假设：李某于2010年取得一套房屋，该房屋是李某的婚前个人财产。2016年底，李某与郭某结婚。2017年3月，郭某与自称是李某的男子到银行办理抵押贷款业务，该男子持有李某的身份证、结婚证及房产证。郭某与该男子在银行签订了抵押借款合同等系列文件，系争房屋办理了抵押登记。后银行依约放款，但郭某、李某未还款，银行提起仲裁。李某提起反请求称，其未授权任何人办理抵押贷款事宜，抵押借款合同上的签名不是其本人所签，要求确认抵押借款合同无效。请问，本案应如何处理？

观点一

冒名签订抵押合同属于无权处分，合同无效。

观点二

冒名签订合同是一种欺诈行为，被冒名的本人有撤销的权利。

观点三

冒名签订合同可以参照无权代理的相关规定，由于相对方有理由相信签订合同的是被冒名的本人，构成表见代理，合同有效。

小编同意第三种观点。

首先，随着法律理论的变化，我国《物权法》第十五条、《买卖合同司法解释》第三条已经确立负担行为与处分行为的分离。认为属于无权处分，是将借款抵押合同的效力与抵押权的设立是否有效两个问题相混淆。

其次，虚构合同主体广义上讲是欺诈的一种情形，但法律仅赋予合同相对方撤销权，并未赋予被冒用的主体撤销权。

因此，银行与冒用李某身份的男子签订合同，类推适用无权代理为宜。

冒名vs无权代理

从意思自治的角度出发，任何人不得为他人形成法律关系，任何人也不受他人形成的法律关系的约束。但有一个例外，即代理制度。

冒名行为的特点是冒名人假借被冒名的本人名义签订合同。无权代理的特点是无权代理人假借本人名义签订合同。二者的区别在于，无权代理是表明自己的代理人地位（特别是在显名代理的情形下），而冒名行为是直接宣称自己是被冒名的本人。但二者也有明显的相同之处，对于相对人来讲，是希望与名义被使用人形成法律关系，而名义被使用人无意将法律后果归于自己。相对于二者的区别，二者的相同之处是更值得注意的，因为从相对人的角度，行为人是代理本人抑或就是本人，对于相对人作出意思表示的影响是不大的。那么，被冒名的本人是否应受合同约束的问题，可以参照无权代理制度处理。

合同法

第四十八条第一款  行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。

第四十九条  行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效

在上述案例中，银行已经审查了男子所持身份证明、房产证明，且男子是在李某的配偶郭某的陪同下到场签订合同，银行有理由相信男子就是李某。银行已经尽到了审查义务，是善意相对方，应得到保护。参照《合同法》第四十九条关于表见代理的规定，冒名人没有授权，但相对人有理由相信其是被冒名的本人，那么行为后果应由被冒名的本人承担。因此，上述案例中的抵押借款合同应为有效。

当然，如果相对人未尽到合理注意义务，不是善意相对人，那么，参照《合同法》第四十八条第一款的规定，合同对被冒名的本人不发生效力。